贝莱德（BlackRock）在过去两天（2月25-26日）向 Coinbase Prime 转移了大量比特币（BTC）。

根据社交媒体和链上数据分析（如 X 平台讨论），一次显著的转账发生在2月25日，涉及 1800 BTC（价值约 1.6 亿美元，按当时 9 万美元/BTC 计算），同时还包括 18,168.3 ETH（价值约 4399 万美元），总价值超过 2.04 亿美元。这一举动恰逢 BTC 价格从 9 万美元跌至 8 万多美元左右的剧烈波动，引发市场广泛猜测。

作为 iShares Bitcoin Trust（IBIT）ETF 的管理者，贝莱德的这一操作被认为与对冲基金的赎回需求密切相关。注意，转入 Coinbase 不一定意味着立刻卖出。贝莱德作为 ETF 管理者，不能直接买卖 BTC（那是投资者的决定），但他们需要确保托管账户里有足够的资产来支持 ETF 份额的创建和赎回。转入可能是为了准备交易，而不是直接抛售。但是，2月25日 IBIT 有报道显示出现了 1.64 亿美元的净流出，这可能需要将 BTC 转移到 Coinbase 来处理赎回。

BitMEX 联合创始人 Arthur Hayes 等业内人士指出，这种现象背后可能是对冲基金在调整其基差套利策略，利用 IBIT 和 CME 比特币期货市场的联动操作。那么，这究竟是怎么回事？

对冲基金的操作策略：基差套利

对冲基金持有 IBIT 的主要策略是基差套利（basis trade），即利用现货与期货之间的价格差赚取低风险收益。

具体操作如下：

• 做多 IBIT：对冲基金买入 IBIT 现货 ETF，间接持有 BTC 现货敞口，价格紧跟踪 BTC 现货市场。
• 做空 CME 期货：在芝加哥商业交易所（CME）卖空 BTC 期货合约，通常期货价格因溢价（contango）高于现货。
• 锁定收益：如果期货价格高于现货价格（比如高出 5%-10%），对冲基金可以通过持有 IBIT（现货上涨），并做空期货（期货到期时价格趋近现货）来锁定这个差价。这个收益通常高于短期美国国债（比如 4%-5% 的年化收益率），对机构来说是个低风险的套利机会。

然而，当 BTC 价格在 2月25日跌破 9 万美元，且 IBIT 出现 1.64 亿美元净流出时，这种策略的盈利空间迅速缩水。市场数据显示，这段时间BTC 经历了 10.4 亿美元的清算，情绪转为“极度恐惧”。

对冲基金开始调整头寸：

• 赎回 IBIT：卖出或赎回 IBIT 份额，导致贝莱德将底层 BTC 转移到 Coinbase 处理赎回需求。
• 回补期货：在 CME 买入期货合约，平掉空头头寸，利用下跌行情锁定利润。因为 BTC 下跌，期货价格也会跟着跌，他们可以用更低的价格回补，赚取空头利润。比如从 9 万 回补到 8 万，每枚赚 1000 美元。

严格来说，贝莱德这次并非主动“减持”BTC，而是被动响应对冲基金的赎回。作为 ETF 管理者，贝莱德不能直接买卖 BTC，而是通过 Coinbase Prime（托管方）调整资产以支持 IBIT 份额的创建和赎回。2月25日的 1800 BTC 转账正是这一过程的体现，可能对应当日的流出规模。

对冲基金为何调整头寸？

对冲基金调整策略的动机可以归结为以下几点：

• 基差缩水：当 BTC 价格快速下跌时，期货溢价（基差）会缩小，甚至可能变成贴水（backwardation，期货低于现货）。这让“做多现货、做空期货”的套利策略无利可图，套利收益消失，甚至可能亏损，迫使基金退出。
• 利润锁定：对冲基金会选择卖出 IBIT（减少现货敞口），这是止损或锁定已有利润，同时回补期货空头（减少期货风险）。在 BTC 从 9 万跌到8 万多的过程中，回补期货空头可赚取可观差价。
• 风险控制：市场进入下行趋势，继续持有现货敞口风险过高，清算头寸以确保资本安全。
• 策略切换：从基差套利转向看空市场，抓住下跌行情获利。

市场冲击解析

这种操作对市场的短期和长期影响值得关注：

短期恐慌：1800 BTC 转入 Coinbase（虽占 BTC 日交易量比例小）被误读为“大机构抛售”，叠加 ETF 流出数据，放大市场恐慌。BTC 跌破 9 万美元可能部分源于此。价格下跌更多是情绪驱动，而非供需失衡。

潜在连锁反应：若对冲基金持续赎回 IBIT 并抛售 BTC，卖压可能进一步推低价格。但目前看，这更像是流动性调整，而非长期趋势反转。

贝莱德向 Coinbase 转移 1800 BTC（可能还有更多）反映了一些对冲基金在 BTC 下跌中的策略调整：从基差套利转向利润锁定和风险控制。这不是贝莱德主动减持，而是 ETF 赎回应有的操作。对市场而言，短期恐慌难免，但基本面未变（减半效应、长期需求仍在），下跌更多是情绪性调整。