意大利银行的一项实验发现，在意大利和其他五个国家之间发送 USDC 的成本在0.30%到8.96%之间，这主要取决于用户进入和退出加密市场的方式。

2026年7月的研究报告比较了通过连接意大利与阿根廷、巴西、南非、阿拉伯联合酋长国和日本的十条路线发送200美元（USDC）的成本和速度。

研究人员 Alberto Di Iorio、Enrica Di Stefano、Michele Mascioli 和 Giorgio Trebeschi 进行了实际转账，而不是仅仅依赖于广告宣传的费用。

在某些汇款路线上，USDC 比传统汇款方式更便宜，而在另一些路线上则更贵。结果并不支持“稳定币汇款总是更便宜”这一普遍说法。

该论文发表于意大利银行的《市场、基础设施、支付系统》系列丛书。其结论仅代表作者观点，并不代表该机构的官方立场。

链上阶段的费用平均仅占发送金额的0.4%。最大的费用出现在 USDC 转账之前或到达收款人之后。阿联酋到意大利的路线成本为8.95%。信用卡附加费为3.8%，使得融资和 USDC 购买总成本达到6.17%。

从阿根廷到意大利的汇率略高，为8.96%，其中包括购买 USDC 时产生的5.36%的费用。阿根廷官方比索汇率与加密市场汇率之间的差异也影响了计算结果。

如果采用更市场化的美元 MEP 汇率，预计成本将降低约8.5%。虽然这条路线仍然很昂贵，但这一差异表明，当地货币状况会如何影响最终结果。

与 Wise 在同一双边航线上进行比较时，USDC在三条航线上更便宜，在四条航线上更贵。另有一条航线的数据缺失，无法进行全面比较。

这两笔巴西转会说明了方向的重要性：

· 巴西到意大利： USDC 费用为2.21%，而通过 Wise 支付的费用约为4.68%-4.89%。

· 意大利到巴西： USDC 费用为2.70%，而通过 Wise 支付则为2.20%。

两笔转账都使用了同一种稳定币，但两端的平台、资金筹集方式、价差和提款安排都不同。阿联酋至意大利航线的差距更大。USDC 的费用为8.95%，而通过 Wise 支付的费用约为1.02%至1.03%，其中大部分差异在于信用卡充值附加费。

因此，相关的比较是特定发送方和接收方可获得的完整路径，而不是孤立的区块链费用。

在八个直接可比走廊中的七个走廊中，区块链阶段耗时不到15分钟。当双方都能使用快速的本地支付系统（包括巴西的 PIX 和阿根廷的 Transferencias 3.0）时，端到端转账可以在20分钟内完成。

涉及南非的转账需要一到两个工作日，因为存款和取款取决于标准的银行处理流程。USDC 在交易所之间快速流通，但无法缩短通过速度较慢的银行渠道为账户充值或取款所需的时间。

该研究测试了一种封闭式转账路径：法定货币通过中心化交易所输入，以 USDC 的形式在链上转移，然后通过另一个平台转换回当地货币。

这种设置反映了依赖币安、Kraken、BitOasis 等类似服务商的用户体验，但也把稳定币置于 KYC、银行和信用卡支付系统等环节，而这些环节会产生大部分总成本。因此，该实验衡量的是完整的受监管转账链，而非孤立的区块链结算。

在面临通胀、资本管制或银行服务受限的市场中，稳定币的走势可能有所不同。用户可以通过本地点对点市场、现金代理商或直接接受数字美元的商家进行交易，从而使资金留在国内银行体系之外。

这些途径或许可以避免一些交易所的价差和提款费用，但同时也带来了定价的不确定性、消费者保护的削弱以及对个别交易对手或非正式代理人的更大依赖。

该论文还探讨了一种“开放式三明治”方案，即接收者保留稳定币而不是将其兑换成当地货币。当接收者需要美元敞口或可以直接使用该代币时，这可以降低成本。

这种方式的弊端在于，支付款项将以数字资产的形式存在，而非以当地法定货币结算。在稳定币被使用或兑换之前，收款人仍需承担发行方风险、托管风险、钱包访问风险和流动性风险。

因此，这些发现最直接适用于通过中心化平台进行的法币-USDC-法币转账。它们并未衡量点对点市场、代理网络或稳定币仍在流通的数字美元经济体的成本或风险状况。