马克思构建其理论体系的部分基础在于，他相信资本会创造出“庞大的失业后备军”，而现代马克思主义者对人工智能也做出了同样的断言。然而，我们看到的却是人工智能实际上提升了劳动的价值，而不是削弱它。

卡尔·马克思认为，机器最终会让工人变得可有可无。在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯写道，工业劳动已经将工人贬低为“机器的单纯附属物”。在《资本论》中，马克思进一步论证，机器将创造出一个永久的“产业后备军”——大批失业工人。随着自动化程度提高，工人将失去议价能力，而资本将巩固其控制权。无产阶级将变得更加贫穷、更加绝望。

马克思相信，从这种状况中，革命将随之而来。这一预测是他整个理论框架的核心。但历史却朝着相反的方向发展。

两个多世纪以来，自动化并未摧毁劳动的价值，而是成倍地提升了它。机器让单个工人能够生产出远超以往时代工人的产量。工人并没有变得过时，而是变得前所未有地高效。

结果是世界历史上最大规模的繁荣扩张之一。生活水平上升，生产力飙升，工人并没有沦为机器的无力附属物，而是成为越来越强大工具的操作者。换句话说，马克思关于自动化会贬低劳动的预测早已失败。有趣的是，另一位经济学家却预见到了完全不同的结果。

早在马克思撰写《资本论》近一个世纪之前，亚当·斯密就描述了工具和机器如何扩展劳动的生产力。在《国富论》中，斯密解释说，机器的改进让单个工人能够完成过去需要多人完成的工作。他著名的例子是别针工厂：一小组工人使用专业工具，一天就能生产数千枚别针；而没有这些工具，一个工人可能连几十枚都难以生产。机器没有取代工人，而是成倍地提升了工人的产出。

历史基本上遵循了斯密的模式，而非马克思的。工业机器、电力、计算机和互联网并未创造出一个永久失业的工人阶级，而是创造了一个生产力远超以往的阶级。每一次技术浪潮都扩展了个体能够生产的范围。

但人工智能对马克思理论的打击更为致命。它打破了马克思整个论证所依赖的顺序。马克思相信，自动化会首先攻击工人阶级。机器将取代体力劳动者和产业工人。随着这些工人失去经济价值，大量被取代的劳动力将形成最终挑战资本主义的革命力量。这个顺序至关重要——事实上，它是关键。

马克思的理论依赖于无产阶级是机器首先抛弃的群体。人工智能的发展方向却完全相反。人工智能并非主要取代体力劳动，也并非主要取代从事常规任务的底层工人。最早的颠覆出现在层级结构的更高位置。

人工智能系统正日益能够完成过去属于高管、战略家、顾问和组织领导层的工作。这些角色围绕着信息整合、制定战略、撰写计划、协调团队以及做出高层决策——即管理层和战略阶层的工作。

这已不再是假设。研究人员已经开始测试这一想法。在《哈佛商业评论》最近描述的一项实验中，研究人员模拟了一个竞争性的企业环境，让人类参与者和人工智能系统共同运营一家虚拟公司。人工智能使用与人类相同的可用信息，在定价、产品设计和市场定位等战略决策上做出判断。在许多情况下，人工智能在盈利能力和战略优化方面[优于](https://hbr.org/2024/09/ai-can-mostly-outperform-human-ceos)人类。

与此同时，主要科技公司正在积极开发自主人工智能代理，能够在最少监督下规划、行动并执行复杂的业务任务。在2025年AWS re:Invent大会上，亚马逊[推出了](https://www.geekwire.com/2025/amazon-unveils-frontier-agents-new-chips-and-private-ai-factories-in-aws-reinvent-rollout/)一类新型“前沿代理”，能够独立处理复杂项目数小时甚至数天，无需人工干预。

这些系统是向研究人员所称的“代理式AI”（agentic AI）转变的一部分——即能够感知环境、围绕目标进行推理并代表人类采取行动的自主软件系统。

趋势显而易见。人工智能系统正在超越简单的自动化，进入涉及组织层面规划、分析和决策的角色。换句话说，机器开始压缩传统上位于工人之上的社会阶层。与此同时，电工仍在安装电线，水管工仍在修理管道，机械师仍在维修发动机。在复杂环境中，物理技能仍然难以自动化。这与马克思的预期完全相反。

马克思相信，机器会首先取代肌肉力量。我们看到的却是，机器开始取代组织中层级的结构化思维。这一差异至关重要。

马克思的框架假设无产阶级是技术进步的第一个受害者。他们的被取代会制造出共同的经济压力，从而助长阶级冲突。工人成为政治叙事的中心，因为工人是第一个被抛弃的群体。但如果自动化首先压缩的是管理层和战略阶层，那么这种动态就瓦解了。第一次颠覆并非发生在层级结构的底层，而是发生在接近中层到高层的位置。

这一问题并不止于马克思。许多后来的思想家基于自动化将主要取代劳动、并逐渐将权力从工人手中集中的假设，提出了对资本主义的类似担忧。约翰·肯尼斯·加尔布雷思认为，现代工业体系会将权力集中在由技术精英管理的庞大企业结构中。但人工智能正开始自动化加尔布雷思认为将主导经济的那些管理职能。

赫伯特·马尔库塞则提出了不同的警告。在《单向度的人》中，他认为技术社会会将个体困在庞大的工业控制体系之中。

甚至更近一些，像保罗·克鲁格曼这样的经济学家也对技术对劳动的长期影响提出了类似担忧。克鲁格曼曾[论证]，技术变革可能削弱工人的议价能力并加剧不平等，并警告自动化可能在经济的大部分领域越来越多地取代人力劳动。人工智能却可能朝着相反的方向推动。

通过大幅降低分析、协调和生产的成本，人工智能让个人能够完成过去需要整个组织才能完成的工作。一个配备强大人工智能工具的单个企业家，越来越能够设计产品、分析市场、编写软件并以极少的机构基础设施运营企业。人工智能没有将个体困在大型体系中，而是赋予更多人建立自己事业的能力。

在这些不同思想家之间，一个假设惊人地保持一致：自动化本应首先威胁工人。人工智能却动摇了这一信念。

第一次有意义的颠覆并未出现在马克思及其众多思想后继者所预期的地方。它出现在分析、协调和战略等原本似乎不受机械化影响的层面。

机器本应首先取代工人。人工智能却开始取代那些位于组织中层到高层、决定工人该做什么的人。这种逆转不仅仅是对马克思预测的修正——它正是钉在棺材上的最后一颗钉子。

作者：Andy Fischer
发布日期：2026年3月31日
来源：Mises Institute