凯恩斯主义思想的遗毒之一，就是人们坚信“战争对经济有益”。虽然战争可能暂时增加就业，但其总体遗产却是破坏性的，即使是战争“创造”的那些工作岗位，在经济上也是不可取的。

战争是终极的政府干预。它为一切强加于民众的恶行提供了借口。从通过税收和通胀进行掠夺，到限制言论自由，再到整个产业的重新定向甚至国有化，没有什么比战争更能增强国家权力。

国家本身是掠夺性的，且不生产任何有用的东西，因此战争是终极的致贫情境。从意识形态角度看，情况甚至更糟——它将人们对文化和祖国的热爱与国家本身混为一谈，从而降低了个人对自由丧失的抵抗力，并在人们心中制造出“保护性政府”的神话。

此外，还有另一个阴险的观念被许多人所持有：即战争不仅对某些个人或群体有利，而且对整个社会都有经济和其他好处。值得仔细考察这些所谓的好处，以证明战争绝不会惠及社会，它带来的只有死亡与毁灭。

经济刺激 

与所有政府刺激一样，这不过是资源的重新分配。战争刺激不是让经济适应现有资源，而是以前所未有的规模增加货币和信贷，以支付天文数字般的政府开支。这实际上意味着通过通胀和税收从社会中夺取真实资源，然后将其浪费在社会并不需要的东西上。

这就好比把你所有的储蓄和能借到的钱全部花光。一开始你会显得更加富有，直到这些资源耗尽。财政刺激导致同样的储蓄和资本浪费，一时间看似刺激了经济，但这只是消费而已。很快资源就不够用了，现实就会显现。一旦足够多的资源被浪费，无论政府印多少钱，都无法维持这场“派对”。如果继续印钱，就会引发恶性通胀；如果停止，就会陷入衰退。

刺激的方式也很关键。由于它通过银行信贷实现，企业家对时间结构的判断被彻底扭曲。利率下降会让企业家误以为储蓄资源增加了。但企业家实际感受到的通常是需求增加。那些没有跟风、认为这种繁荣不可持续的企业，将难以满足需求、失去客户，并在经济下行中遭受重创。因此，大多数企业家都不得不随波逐流，等到崩溃来临时再试图调整。

这种刺激不会增加资源，也不会让社会变得更好，它只会浪费资源，阻碍可持续的改善。总体而言，社会在事后会变得更加贫穷。认为这种刺激是积极的观点完全是误导。

充分就业

我们访问柏林时，听到了关于共产主义时期的柏林的故事：有人被雇来每天记录亚历山大广场时钟的指针。这就是对失业率执着追求的问题所在。就业本身并不重要，重要的是就业的内容。如果人们用劳动换取货币，却没有生产出他人真正需要的商品，那只是浪费资源、金钱和劳动力。

这就是公共就业的问题。它不是积极的，而是资源的浪费。政府必然从生产性领域夺取真实资源——那些人们真正需求的资源——并将其重新导向人们并不需求的用途，比如填表格、制作军服或制造弹药。

是的，政府可以通过征税或通胀来雇佣经济中的每一个人，但这种就业不是在为社会增加资源，而是在消耗资源。他们只是在浪费潜力。这种就业方式只会让所有人变得更穷。这就是战争式充分就业的真实面目。

一开始它给人以充分就业的假象，但战争结束后，随之而来的失业率飙升，并非因为政府不再支出，而是因为社会资源已被耗尽。

技术进步

战争促进创新和技术进步的说法与现实背道而驰。这种观点来自那些急于为战争辩护的人，他们把某些发明视为积极成果，却忽略了反事实——如果没有战争，这些创新是否也会发生。很少有人将战时创新率与和平时期进行比较。那些做过比较的人发现，最好的情况是创新率略有改变，但总体变化不大；最坏的情况则是创新能力下降。

但关键在于：这种创新是被误配的。战时创新不是为了更好地服务消费者，而是为了服务政府，目的是提升武器和破坏力。武器和破坏力并不能改善人民的生活质量。

将研究资源主要导向军事用途，带来了巨大的机会成本，却很少有人考虑。如果我们接受战时整体创新率基本不变、且重点集中在军事创新这一事实，就可以放心地说：战争实际上导致了技术进步和生产效率提升的减少。

社会与政治变革

一个典型的所谓“有益社会变革”例子是二战期间女性进入劳动力市场，这被错误地归因于战时经济。我说“错误”，是因为如果我们研究那些*没有*参加二战的国家（如西班牙）的劳动力市场变化，就会发现女性参与劳动力的趋势完全相同。这只是一个私人的社会趋势，却被人们归功于政府干预。现实是，这些社会变革早已在发生，而战争的辩护者却将其归因于政府和战争本身。

另一个反事实是与其他战争的比较：为什么二战改变了女性的社会地位，而1870年代的普法战争却没有？甚至更早的战争呢？

政治变革有时也被说成是战争的好处。这一点本身就很神秘，但其逻辑是：战争可以推翻压迫政权，创造更好的东西。最近的事件却显示出相反的结果。叙利亚、伊拉克和阿富汗都是例子——战争要么未能实现政权更迭，要么导致了长期不稳定的内战，使民众处境更加糟糕。

在那些原本“温和”的政权国家，战争反而带来了意识形态转变：国家权力扩大、对国家干预的接受度提高、个人自由减少。有些人认为这是积极的，但在我看来，这些都是负面影响。从政治上看，战争只对政府有利。

结论

战争没有任何积极影响。

米塞斯曾写道：“人与动物的区别在于，他能洞察分工合作所能带来的优势。”他还说：“市场经济意味着和平合作。当公民变成战士，不再交换商品和服务，而是互相厮杀时，市场经济就会分崩离析。”

这场以色列、美国和伊朗政府之间的新战争，将和所有其他战争一样，在各个方面都只会带来负面后果。

2026年4月4日 来自：米塞斯专线 Mises Wire

 作者：Carlos Boix