再分配是当前困扰西方社会及其模仿者的一切问题的核心。线索就藏在这个词的前缀“re-”（意为“再次”）中，它暗示在第一次分配之上又进行了一次分配。隐含的观点是：第一次分配被认为有缺陷，因此需要第二次分配来纠正。然而，这第一次分配正是自由市场的自然过程，而第二次分配——即再分配——则是由国家人为组织起来的。

自由市场分配  

自由市场的自然分配过程，是生产要素在全社会趋向均等化的倾向。这一过程在米塞斯《人类行动》（1949年）第十五章以及罗斯巴德《人、经济与国家》（1961年）第七、第八章中有最佳描述。正如罗斯巴德所写，市场存在“任何商品价格在市场上趋向统一的一般倾向”（原文斜体），这包括商品、服务、工资、利率和回报率。

劳动力（工人寻求就业）从相对工资较低的领域流向相对工资较高的领域。正如米塞斯解释的：“与物质生产要素的情况一样，劳动力这一要素也被分配到最能服务消费者的就业岗位上。如果还有更迫切的需求尚未满足，就不会浪费任何劳动力去满足较不迫切的需求。”同样，资本从回报率较低的领域流向回报率较高的领域；这一过程自然趋向于使这些回报率趋于一致，正如罗斯巴德所说，“在整个经济的时间市场上建立统一的利率”。

罗斯巴德总结道：“无论市场形式如何，市场过程的结果总是趋向于建立均衡……”这一均衡状态，也被米塞斯称为均匀旋转经济，是“一个虚构的系统，在其中，所有商品和服务的市场价格与最终价格完全一致”。在“价值尺度与资源不断变化的现实世界”中，这一状态永远无法真正达到。自由市场分配是对现有生产要素在任何特定时刻的最优利用的永无止境的优化过程。

由于当今利率、工资和商品价格不允许自由波动，这一自然分配过程受到严重阻碍，随着时间推移导致许多经济体如今陷入的停滞状态。国家计划者、新凯恩斯主义评论家和现代货币理论（MMT）拥趸的本能反应，不是给上述纯资本主义一个机会，而是在不可避免的衰退到来时加倍下注：他们通常引入价格管制、人为压低利率、增加财政压力，并支持更多国债来维持支出，而这些支出仅部分反映了消费者的需求。

国家再分配的低效  

当国家试图“改进”自由市场的自然分配时，再分配就发生了，但这反而扼杀了市场过程，阻碍其正常运转。巨额收入再分配通过多层国家官僚机构实现，使用通货膨胀、税收、转移支付、信贷和补贴等工具。

地方、区域、国家乃至超国家的再分配都在发生；即在税基完全不同的经济体之间进行令人震惊的再分配。这种再分配的驱动力，是政治上拒绝承认生产力和生活水平方面的任何文化或地理差异。但为什么希腊人要像德国人那样生活，却不以德国人的生产力去生产呢？与其让自由市场分配随着时间推移自然平滑这些差异，高生产力地区却被强迫补贴低生产力地区。

大多数人从功利主义角度接受再分配，基于一种误解：认为“这一切最终都会回到社会”“没有任何损失”，因此“每个人都间接受益”。但正如詹姆斯·罗尔夫·爱德华兹（James Rolph Edwards）教授正确指出的，“政府永远不可能对一组人征税，然后将相同金额再分配给另一组补贴接收者。”爱德华兹教授继续指出：“公共收入再分配机构的开支成本估计占其预算的约三分之二，在某些情况下甚至高达四分之三。”因此，仅从低效的角度就足以拒绝再分配，更不用说伦理问题了。

但再分配的低效远不止于国家对现有私营部门收入的浪费，它还削弱工作激励、扭曲私人投资与消费，并阻止许多创业想法甚至萌芽。因此，再分配还通过阻止潜在财富积累而低效，这正是巴斯夏“未被看见的东西”的含义。这意味着，低效本身就构成了反对再分配的道德论据。

国家再分配的不道德  

再分配——无论针对个人还是公司——不仅因低效而不道德，更根本的是因为它侵犯了私有财产权利。与基于自愿交换的市场分配相反，国家再分配在道德上是错误的，因为它未经收入所有者的明确同意就进行。其结果是直接和间接损害自由市场的财富积累与经济增长，伤害个人和公司。

一种慈善且务实的立场或许可以接受仅在市政层面、按照多数决原则组织的再分配。这对某些财产所有者仍构成侵犯，但道德上仍远优于现有的巨额国家（乃至超国家）再分配。但这对统治少数派来说是不可接受的，因为它违背了中央集权的趋势。

再分配不仅在道德上错误，国家及其帮凶竟还厚颜无耻地用道德论据为其辩护。这种干预主义的道德依据，是所谓对“平等”“社会正义”或“团结”的“需要”。这种信念根深蒂固，以至于这些理由几乎从未被质疑，甚至连净贡献者——被剥削最严重的人——也不例外！

对马克思主义者来说，目标是极端再分配：“各尽所能，按需分配。”社会主义者同样追求“结果平等”的激进目标。如果实施此类方案，通常在一代人之内就会导致社会崩溃。较温和的版本——同样基于道德上“需要”平等化社会的信念，即“机会平等”——已在西方社会（当然包括美国）实践了几十年，导致经济放缓和社会紧张。

在通过通胀进行的再分配中，则完全没有道德辩护。相反，通胀的真实定义——国家通过央行人为增加货币供应和信贷——总是被隐瞒。正如罗斯巴德所写，“货币扩张是一种大规模的隐形再分配方案。”这种保密并不令人意外，因为通胀是一种累退税（由于坎蒂隆效应），且基本商品价格上涨对较贫困者影响更大。相反，雪上加霜的是，传统观念认为价格通胀是一种自然现象，尽管如上所述，自由市场分配会导致价格通缩。

伯特兰·德·朱弗内尔（Bertrand de Jouvenel）在《再分配的伦理》（1952年）中也将收入再分配视为政治性的，即“将权力从个人重新分配给国家”。的确，随着国家在国民收入的收集、管理和分配中扮演越来越大的角色，权力平衡从公民社会向国家转移，通常表现为对强大却匿名的公务员慷慨的令人沮丧的依赖。

民主制度加剧了再分配问题，因为选民倾向于投票支持更多社会福利的承诺。被统治的多数于是无意中助长了社会的空洞化，类似于“公地悲剧”：选民可能的短期政治收益，却以包括自身在内的社会的长期损害为代价。再分配的恶果是削弱个人对自身福祉的责任感和对互助的兴趣。其结果是中央官僚机构的膨胀——低效且无人情味——而非自由社会中增强社区纽带的分散合作与慈善。

良性市场 vs. 邪恶国家  

社会中两种分配方式的差异极为鲜明。市场分配是由消费者偏好驱动的自由、自愿的优化过程。因此它是良性的、根本上正义的，完全尊重私有财产。相反，国家再分配则是低效的、强制的，且往往武断的。它对社会是邪恶的、根本上不正义的，因为它系统性地侵犯财产权利。因此，必须向公众警示再分配的危害，并向其介绍自由市场的自然分配。

来自：Mises Wire  作者：Finn Andreen